Στον δημόσιο διάλογο, αφιερώνουμε πολλή συλλογική ενέργεια συζητώντας την ακρίβεια των γεγονότων. Ελέγχουμε τα γεγονότα των πολιτικών, παρακολουθούμε τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για παραπληροφόρηση και δίνουμε προτεραιότητα στη λήψη αποφάσεων που βασίζονται σε δεδομένα στους χώρους εργασίας μας. Αυτή η εστίαση είναι ζωτικής σημασίας. Η διάκριση μεταξύ αλήθειας και ψεύδους είναι το θεμέλιο μιας λειτουργικής κοινωνίας.
Ωστόσο, εστιάζοντας τόσο έντονα στην ακρίβεια των γεγονότων, κινδυνεύουμε να παραβλέψουμε μια άλλη θεμελιώδη διάκριση: τη διαφορά μεταξύ ενός γεγονότος και μιας γνώμης.
Μια δήλωση γεγονότος είναι σχετικά εύκολο να επαληθευτεί: είτε είναι αληθής είτε όχι. Αλλά η αντικειμενικότητα ενός ισχυρισμού – πρόκειται για μια επαληθεύσιμη αντικειμενική δήλωση ή για μια υποκειμενική έκφραση πεποίθησης; – είναι πολύ πιο περίπλοκη. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το μυαλό μας επεξεργάζεται και κωδικοποιεί τις απόψεις με έναν θεμελιωδώς διαφορετικό τρόπο από τα γεγονότα.
Τα διακυβεύματα της αντικειμενικότητας
Η αντικειμενικότητα δεν είναι απλώς μια γλωσσική απόχρωση. Βρίσκεται στο θεμέλιο σημαντικών πολιτικών και νομικών συζητήσεων. Για παράδειγμα, σε αγωγές για δυσφήμιση εναντίον προσωπικοτήτων των αμερικανικών μέσων ενημέρωσης, όπως ο Tucker Carlson και ο Sidney Powell, οι νομικές υπερασπίσεις έχουν βασιστεί στο κατά πόσον οι δηλώσεις θα μπορούσαν «εύλογα να ερμηνευθούν ως γεγονότα» ή ήταν απλώς «απόψεις». Ομοίως, οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης δυσκολεύονται με το κατά πόσον θα πρέπει να ελέγχουν τα γεγονότα σε αναρτήσεις που χαρακτηρίζονται ως απόψεις, μια πολιτική που πρόσφατα έχει περιπλέξει τις προσπάθειες για την καταπολέμηση της άρνησης της κλιματικής αλλαγής.
Η διάκριση έχει σημασία επειδή καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο διαφωνούμε. Όταν ένας ισχυρισμός είναι σαφώς μια άποψη – για παράδειγμα, «η τρέχουσα κυβέρνηση απογοητεύει την εργατική τάξη» – κάποιος μπορεί να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει, αλλά καταλαβαίνουμε ότι υπάρχει περιθώριο διαφωνίας και καμία πλευρά δεν έχει εγγενώς δίκιο ή άδικο.
Ωστόσο, μια τεκμηριωμένη δήλωση – «Το επίσημο ποσοστό φτώχειας στις ΗΠΑ ήταν 10,6% το 2024» – αφήνει ελάχιστα περιθώρια για συζήτηση. Απαιτεί την ύπαρξη μιας πηγής και μια αντικειμενικά σωστή απάντηση.
Ως αποτέλεσμα, οι πεποιθήσεις περί ισχυριζόμενης αντικειμενικότητας μπορούν να καταπνίξουν την δεκτικότητα σε αντικρουόμενες προοπτικές. Αυτό, με τη σειρά του, τροφοδοτεί διαπροσωπικές συγκρούσεις και οδηγεί σε πολιτική πόλωση.
Οι πληροφορίες που εκτιμούμε
Παρά τα υψηλά αυτά διακυβεύματα, η έρευνα σχετικά με τις γνωστικές επιπτώσεις της αντικειμενικότητας των ισχυρισμών έχει περιοριστεί. Σε μια πρόσφατη σειρά 13 προεγγεγραμμένων πειραμάτων που αφορούσαν 7.510 συμμετέχοντες, τα οποία διεξήχθησαν με τον Stephen Spiller του UCLA Anderson και δημοσιεύθηκαν στο Journal of Consumer Research , διερευνήσαμε πώς η αντικειμενικότητα των ισχυρισμών επηρεάζει έναν συγκεκριμένο και κρίσιμο τύπο μνήμης: τη μνήμη πηγής.
Τα ευρήματά μας υποδηλώνουν ότι το ανθρώπινο μυαλό δεν αντιμετωπίζει τα γεγονότα και τις απόψεις με ισότιμο τρόπο. Όσον αφορά την ανάμνηση του ποιος είπε τι, τα αντικειμενικά γεγονότα βρίσκονται σε σαφώς μειονεκτική θέση.
Μπορούμε να το δείξουμε αυτό με ένα παράδειγμα. Ένας γιατρός ισχυρίζεται με πραγματικά στοιχεία ότι «το εμβόλιο κατά της ιλαράς απέτρεψε περίπου 56 εκατομμύρια θανάτους μεταξύ 2000 και 2021». Ένας άλλος γιατρός θα μπορούσε να πει κάτι παρόμοιο, αλλά να δώσει μια γνώμη αντί για δεδομένα: «Πιστεύω ότι ο εμβολιασμός είναι ένας εύκολος τρόπος για να αποτρέψουμε την περιττή ταλαιπωρία».
Στην έρευνά μας, εξετάσαμε αυτή τη δυναμική, χρησιμοποιώντας ιατρικούς ισχυρισμούς σχετικά με μια φανταστική ασθένεια για να ελέγξουμε την προηγούμενη γνώση. Διαπιστώσαμε ότι οι άνθρωποι είναι σημαντικά πιο πιθανό να θυμούνται την αρχική πηγή μιας γνώμης παρά ενός γεγονότος.
Το κρίσιμο είναι ότι αυτό δεν συμβαίνει επειδή οι απόψεις είναι απλώς «πιο εύληπτες» ή πιο εύκολες στην απομνημόνευση γενικά. Και στα 13 πειράματά μας, μετρήσαμε επίσης τη «μνήμη αναγνώρισης» – την ικανότητα να θυμόμαστε ότι έγινε κάποια δήλωση. Δεν διαπιστώσαμε καμία συνεπή διαφορά στη μνήμη αναγνώρισης μεταξύ γεγονότων και απόψεων. Οι συμμετέχοντες θυμόντουσαν να βλέπουν ισχυρισμούς και απόψεις εξίσου καλά. Ωστόσο, δυσκολεύτηκαν να συνδέσουν τους ισχυρισμούς με τη σωστή πηγή.
Κωδικοποίηση της πηγής
Γιατί συμβαίνει αυτή η αποσύνδεση; Η μνήμη πηγής είναι μια μορφή συνειρμικής μνήμης. Βασίζεται στην ικανότητα του εγκεφάλου να συνδέει διακριτά στοιχεία μιας εμπειρίας – τι ειπώθηκε και ποιος το είπε – σε ένα συνεκτικό πλέγμα διασυνδεδεμένων στοιχείων κατά την αρχική κωδικοποίηση των πληροφοριών.
Προτείνουμε ότι η ισχύς αυτού του δεσμού εξαρτάται από ένα πράγμα: τι μας λέει ο ισχυρισμός για την πηγή του.
Τόσο τα γεγονότα όσο και οι απόψεις παρέχουν πληροφορίες σχετικά με την πηγή, αλλά το κάνουν σε διαφορετικό βαθμό. Αν ένας πολιτικός υποψήφιος πει «Η Υπηρεσία Διεθνούς Ανάπτυξης των Ηνωμένων Πολιτειών (USAID) δημιουργήθηκε με τον Νόμο περί Εξωτερικής Βοήθειας του 1961», μαθαίνουμε ότι γνωρίζει την ιστορία της νομοθετικής εξουσίας. Αλλά αν ο ίδιος υποψήφιος πει «Πιστεύω ότι το κλείσιμο της USAID ήταν μια ηθική καταστροφή για το έθνος μας και τον κόσμο», μαθαίνουμε πολύ περισσότερα γι’ αυτόν. Μαθαίνουμε για τις αξίες τους, τις προτεραιότητές τους και τη στάση τους απέναντι στον ρόλο της Αμερικής στον κόσμο.
Επειδή οι γνώμες γενικά παρέχουν περισσότερες πληροφορίες για τον ομιλητή από ό,τι τα γεγονότα, ο εγκέφαλός μας κωδικοποιεί ισχυρότερους δεσμούς μεταξύ πηγών και γνώμων παρά μεταξύ πηγών και γεγονότων.
Μελέτες στην αναπτυξιακή ψυχολογία και τη νευροεπιστήμη υποστηρίζουν αυτό. Έρευνες έχουν διαπιστώσει ότι κατά την κωδικοποίηση απόψεων σε σύγκριση με γεγονότα, υπάρχει μεγαλύτερη ενεργοποίηση στις περιοχές του εγκεφάλου που εμπλέκονται στη θεωρία του νου – την ικανότητα αναπαράστασης των σκέψεων και των νοητικών καταστάσεων των άλλων.
Όταν ακούμε μια γνώμη, χτίζουμε ένα πλουσιότερο νοητικό μοντέλο του ομιλητή. Αυτές οι πρόσθετες κοινωνικές πληροφορίες ενισχύουν τους συνειρμικούς δεσμούς που σχηματίζονται κατά την κωδικοποίηση.
Τι συμβαίνει όμως όταν οι γνώμες δεν μας λένε τίποτα για μια πηγή; Δοκιμάσαμε αυτόν τον μηχανισμό παρουσιάζοντας στους συμμετέχοντες κριτικές βιβλίων. Όταν οι συμμετέχοντες πίστευαν ότι οι πηγές ήταν οι συγγραφείς των κριτικών, θυμόντουσαν τις πηγές των απόψεων πολύ καλύτερα από τα γεγονότα. Ωστόσο, όταν είπαμε στους συμμετέχοντες ότι οι πηγές ήταν απλώς «αφηγητές» που διάβαζαν τυχαία επιλεγμένες κριτικές, το πλεονέκτημα της μνήμης πηγής για τις γνώμες εξαφανίστηκε, αποδίδοντας στο ίδιο επίπεδο με τα γεγονότα.
Επίσης, ελέγξαμε τη μνήμη των πηγών για γεγονότα που αποκαλύπτουν κάτι για μια πηγή, όπως προσωπικές δηλώσεις όπως «Γεννήθηκα στη Βιρτζίνια». Σε αυτές τις περιπτώσεις, η μνήμη των πηγών ήταν εξίσου ακριβής με την ακρίβεια που είχε για απόψεις όπως «το παγωτό σοκολάτα έχει καλύτερη γεύση από τη βανίλια». Ήταν επίσης πιο ακριβής από ό,τι για γενικά γεγονότα για τον κόσμο, όπως «η Στοκχόλμη είναι η πρωτεύουσα της Σουηδίας».
Το παράδοξο της ορατότητας
Αυτά τα ευρήματα αποτελούν μια σημαντική πρόκληση για τους ειδικούς και τους ηγέτες. Συχνά συμβουλεύονται οι αρχές να «επιμένουν στα γεγονότα» για να διατηρήσουν την αξιοπιστία τους, αλλά τα ευρήματά μας υποδηλώνουν ότι παρουσιάζοντας μόνο γεγονότα, οι ειδικοί κινδυνεύουν να ξεχαστούν ως πηγές σημαντικών πληροφοριών.
Αυτό μπορεί να δημιουργήσει πρόβλημα για την αξιοπιστία των πληροφοριών – σε μια εποχή αχαλίνωτης παραπληροφόρησης και αυξανόμενης πόλωσης, το να θυμόμαστε ποιος είπε τι είναι ολοένα και πιο σημαντικό για την αποφυγή συγκρούσεων και τη διασφάλιση της ακρίβειας.
Για τους ειδικούς, ο στόχος είναι συχνά να συνδέσουν τα γεγονότα με την πραγματικότητα. Η έρευνά μας δείχνει ότι η ανταλλαγή απόψεων μπορεί να βοηθήσει τους ανθρώπους να αποδίδουν με ακρίβεια τις σχετικές πληροφορίες σε αξιόπιστες πηγές. Μοιράζοντας τις πεποιθήσεις τους σχετικά με τα δεδομένα – και όχι μόνο τα ίδια τα δεδομένα – οι ειδικοί μπορούν να παράσχουν τα κοινωνικά στοιχεία που χρειάζεται ο εγκέφαλός μας για να συνδέσει πιο έντονα τις πληροφορίες με την πηγή τους. Ενώ τα γεγονότα παίζουν σημαντικό ρόλο στη μάχη κατά της παραπληροφόρησης, οι απόψεις μπορεί να είναι εξίσου κρίσιμες – και δεν περνούν απαρατήρητες.
ΠΗΓΗ: The Conversation – Ντάνιελ ΜίρνιΕπίκουρος Καθηγητής Μάρκετινγκ,
