Για να γίνει πραγματικά μια μεγάλη δύναμη, το μπλοκ θα χρειαστεί μια πολιτική δομή που θα του επιτρέψει να ασκήσει την ηγεσία που παρέχεται εδώ και καιρό από τις ΗΠΑ.
Η Ευρώπη ξαφνικά βιάζεται.
Προφανώς, τα ανοίγματα της κυβέρνησης των ΗΠΑ προς τη Ρωσία και η αναστολή της στρατιωτικής βοήθειας προς την Ουκρανία υπενθύμισαν στους ηγέτες της ηπείρου το κυνικό ρητό ότι κάποιος είναι είτε στο τραπέζι είτε στο μενού.
«Υπάρχει μόνο ένα πράγμα που μετράει, και αυτό είναι η ταχύτητα», δήλωσε η πρωθυπουργός της Δανίας Mette Frederiksen τον Φεβρουάριο, ανακοινώνοντας αύξηση 70% στις στρατιωτικές δαπάνες. Εν τω μεταξύ, στη γειτονική Γερμανία, ο εν αναμονή καγκελάριος Friedrich Merz φέρεται να οριστικοποιεί ένα ειδικό ταμείο για την Bundeswehr αξίας εκατοντάδων δισεκατομμυρίων ευρώ. Και η Ύπατη Εκπρόσωπος της ΕΕ για Εξωτερικές Υποθέσεις Kaja Kallas υποστήριξε ακόμη ότι «εναπόκειται σε εμάς, τους Ευρωπαίους, να αναλάβουμε αυτή την πρόκληση» να ηγηθούμε του ελεύθερου κόσμου.
Αλλά είναι πραγματικά η Ευρώπη στα πρόθυρα της μετατροπής της σε γεωπολιτική δύναμη;
Όσον αφορά τον πληθυσμό, την τεχνολογική ανάπτυξη και το οικονομικό μέγεθος και την ισχύ, η Ευρώπη θα μπορούσε εύκολα να χαρακτηριστεί ως μεγάλη δύναμη. Ωστόσο, το μέλλον της ηπείρου θα εξαρτηθεί από κάτι περισσότερο από την ικανότητα των εθνών της να μετατρέψουν την οικονομική τους ισχύ σε αμυντικές δυνατότητες.
Για να γίνει πραγματικά η μεγάλη δύναμη που κάποιοι φιλοδοξούν να είναι, η Ευρώπη θα χρειαστεί μια πολιτική δομή που θα της επιτρέψει να ασκήσει την ηγεσία που παρέχεται εδώ και καιρό από τις ΗΠΑ. Και οι προοπτικές της για τη σφυρηλάτηση μιας τέτοιας δομής αντιμετωπίζουν σημαντικά εμπόδια.
Σήμερα, δύο ισχυροί θεσμοί κατέχουν κεντρική σκηνή στην ήπειρο: ο Οργανισμός Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) και η Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ). Ωστόσο, κανένα από τα δύο δεν μπορεί εύκολα να μετατραπεί σε όχημα ευρωπαϊκής αυτοπροστασίας και προβολής ισχύος.
Για αρχή, οι ΗΠΑ κυριαρχούν στο ΝΑΤΟ από την ίδρυσή του. Είναι δυνατόν να συλλάβουμε την αναδιοργάνωση της συμμαχίας σε αμερικανικές και ευρωπαϊκές σφαίρες, με στρατιωτικές διοικήσεις για την ήπειρο να ανατίθενται στις ευρωπαϊκές δυνάμεις και τη θέση του κορυφαίου στρατιωτικού ηγέτη – του Ανώτατου Συμμαχικού Διοικητή Ευρώπης (SACEUR) – να δίνεται σε έναν Ευρωπαίο αντί για έναν Αμερικανό. Ωστόσο, είναι δύσκολο να σκεφτεί κανείς οποιαδήποτε ευρωπαϊκή δύναμη να παραχωρεί αυτή τη θέση σε έναν αξιωματικό από έναν Ευρωπαίο αντίπαλο.
Γνωρίζοντας ότι ο στρατιωτικός ηγέτης της συμμαχίας θα ήταν πάντα ένας Αμερικανός, απέφυγε τον πολιτικό ανταγωνισμό που ιστορικά έπληττε την Ευρώπη. Αν αυτό άλλαζε, θα δεχόταν, ας πούμε, το Ελιζέ έναν Γερμανό ή Βρετανό SACEUR;
Επιπλέον, η ευρωπαϊκή πλευρά της συμμαχίας θα περιλαμβάνει, αναγκαστικά, πολλά έθνη με εξωτερική πολιτική που μπορεί να έρχεται σε σύγκρουση με εκείνες των βασικών δυνάμεών της. Και ακόμη και αν αυτοί οι ηγέτες μπορούσαν να πειστούν να συγκρατήσουν το βέτο τους σε ένα δεδομένο θέμα, οι καθυστερήσεις που απαιτούνται για το στρίψιμο των χεριών θα μπορούσαν να είναι σημαντικές – όπως αποδείχθηκε από την παρατεταμένη διαδικασία ένταξης της Σουηδίας στο ΝΑΤΟ.
Η χρήση μιας τόσο αργής και επίπονης δομής λήψης αποφάσεων για την επίτευξη συναίνεσης σε θέματα ηπειρωτικής ασφάλειας δεν ενισχύει το καθεστώς των μεγάλων δυνάμεων – το εμποδίζει.
Προχωρώντας στην ΕΕ, η πραγματοποίηση τροποποιήσεων εκεί θα δημιουργούσε παρόμοια προβλήματα. Η δημιουργία μιας ενοποιημένης δομής διοίκησης για το μπλοκ θα απαιτούσε τη συγκέντρωση της γραφειοκρατίας σε πρωτοφανή βαθμό. Και ακριβώς όπως ο υπουργός Εξωτερικών της ΕΕ – ο ύπατος εκπρόσωπος για θέματα εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας – συχνά επισκιάζεται από τους υπουργούς Εξωτερικών των μεγάλων ευρωπαϊκών χωρών, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς έναν Ευρωπαίο αρχηγό να ξεπερνά τους αρχηγούς των επιτελείων της Γαλλίας ή της Γερμανίας.
Η Ευρώπη παραμένει ένα μωσαϊκό εθνικών κρατών περισσότερο από ένα ομοσπονδιακό σύστημα – παρά τις προτιμήσεις ορισμένων από τις ελίτ της. Έτσι, εκτός εάν και έως ότου το μπλοκ εξελιχθεί σε κάτι που μοιάζει με τις Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης, οποιαδήποτε συντονισμένη προσπάθεια προβολής της ισχύος της ηπείρου θα απαιτήσει από τους μεγάλους παίκτες της να σχηματίσουν ένα πολυμερές στρατιωτικό επιτελείο.
Υπάρχει ιστορικό προηγούμενο γι’ αυτό. Κατά τη διάρκεια του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου, η Ουάσιγκτον και το Λονδίνο σχημάτισαν τους Συνδυασμένους Αρχηγούς. Και ενώ οι αποφάσεις τους, φυσικά, υπόκειντο στην έγκριση του Βρετανού πρωθυπουργού και του προέδρου των ΗΠΑ, δημιούργησαν έναν βαθμό συνεργασίας που δεν είχε ακόμη παρατηρηθεί σε στρατιωτικό επίπεδο.
Δυστυχώς, όμως, η δημιουργία μιας παρόμοιας δομής για τη σύγχρονη Ευρώπη θα έθετε αρκετά δύσκολα ερωτήματα.
Πρώτον, πόσες χώρες θα συμμετάσχουν; Ο αριθμός των μελών της ΕΕ είναι πολύ υψηλότερος από ό,τι θα επέτρεπε οποιαδήποτε έννοια γραφειοκρατικής αποτελεσματικότητας. Και αν όλες οι χώρες δεν μπορούν να συμμετάσχουν, ποιες θα πρέπει; Ενώ αντικειμενικές εκτιμήσεις για το μέγεθος, τη στρατιωτική ικανότητα και την παράδοση της εξωτερικής πολιτικής θα μπορούσαν να προτείνουν το Ηνωμένο Βασίλειο, τη Γαλλία, τη Γερμανία, την Πολωνία και, ίσως, την Ιταλία ως εύλογο σημείο εκκίνησης, οποιαδήποτε αρχική οργανωτική δομή θα οδηγούσε επίσης σε μια κακοφωνία αντιρρήσεων.
Επιπλέον, ένα συνδυασμένο επιτελείο υπεύθυνο για την ενοποίηση των δυνάμεων της ηπείρου και την απόκτηση εξοπλισμού θα μπορούσε επίσης να προκαλέσει ενδοκυβερνητικές δυσκολίες σε χώρες όπου οι στρατιωτικοί αξιωματικοί δεν ήταν σημαντικοί παίκτες εξωτερικής πολιτικής. Και οποιαδήποτε ρύθμιση που δίνει προτεραιότητα στις μεγαλύτερες δυνάμεις της Ευρώπης θα απαιτούσε από τις μικρότερες χώρες της, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που είναι πιο εκτεθειμένες στον ρεβανσισμό της Ρωσίας, να συνδεθούν στη διοίκηση μέσω μιας από τις μεγαλύτερες δυνάμεις. Αυτή η τυπική ανισότητα θα ήταν μια σημαντική ρήξη με την ιδρυτική ιδεολογία του μπλοκ – αν και ίσως όχι με την πρακτική της.
Ωστόσο, εάν η Ευρώπη πρόκειται να διαθέτει στρατιωτικές δυνατότητες ανάλογες με έναν ηγετικό παγκόσμιο ρόλο, θα χρειαστεί κάποια νέα οργανωτική δομή. Και το επίπεδο της προσπάθειας για την καθιέρωση της αυτονομίας της Ευρώπης θα είναι ευθέως ανάλογο με το βάθος του σοκ που μπορεί να απορροφήσει από τις αλλαγές που βρίσκονται σε εξέλιξη στην πολιτική των ΗΠΑ. Αυτά τα σοκ θα μπορούσαν ακόμη και να φτάσουν στο επίπεδο της αμφισβήτησης του κατά πόσον η Ευρώπη χρειάζεται μια ανεξάρτητη πυρηνική αποτροπή – κάτι που θα καθιστούσε οποιαδήποτε πιθανή δομή διοίκησης ένα ακόμη πιο ευαίσθητο ζήτημα και θα απαιτούσε επαναξιολόγηση των υφιστάμενων πυρηνικών δυνατοτήτων.
Κατά τη διάρκεια του Β ‘Παγκοσμίου Πολέμου, οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν σε θέση να προβάλλουν με επιτυχία ισχύ επειδή μοιράζονταν όχι μόνο μια κοινή γλώσσα αλλά και μια κοινή πολιτική κληρονομιά. Τα έθνη της Ευρώπης μοιράζονται πολύ λιγότερα. Και μόνο ο χρόνος θα δείξει αν είναι έτοιμοι να αναλάβουν την πρόκληση να ξεπεράσουν τις διαφορές τους.
PHGH: POLITICO – Ο Peter Rough και ο Abram Shulsky είναι ανώτεροι συνεργάτες στο Ινστιτούτο Hudson.
